Ce s-a schimbat după Procesul de la Nürnberg

Procesul de la Nürnberg a apărut din necesitatea de a răspunde unei întrebări fără precedent, într-un cadru juridic încă instabil: cum pot fi judecați penal oamenii care au acționat în numele unui stat criminal, folosind legi, instituții și ordine oficiale? Între 20 noiembrie 1945 și 1 octombrie 1946, Tribunalul Militar Internațional a reprezentat cadrul în care au fost testate, pentru prima dată, limitele dreptului internațional modern, judecând 24 de lideri ai Germaniei naziste, dintre care 21 au fost prezenți efectiv în sala de tribunal. Verdictul a inclus 12 condamnări la moarte, trei condamnări la închisoare pe viață, pedepse privative de libertate pe termen determinat și trei achitări. Acest proces, cunoscut drept Procesul principal de la Nürnberg, a fost urmat ulterior de alte proceduri judiciare, dar a rămas momentul fondator al dreptului penal internațional modern.

Până la Nürnberg, dreptul internațional reglementa în principal relațiile dintre state, nu răspunderea penală a indivizilor. Războaiele erau purtate de armate, crimele erau atribuite regimurilor, iar liderii beneficiau, în practică, de un soi de imunitate politică. Procesul a rupt această logică printr-o decizie radicală: indivizii pot fi trași la răspundere penală pentru fapte comise în numele statului, chiar dacă acțiunile lor au fost conforme cu legislația internă a acelui stat.

• Cea mai veche dovadă a săgeților otrăvite, dezvăluită în relicve de acum 60.000 de ani
• Duelul psihologic dintre Hermann Göring și medicul care trebuia să decidă dacă poate fi judecat

Această schimbare de paradigmă s-a concretizat în formularea clară a trei categorii de infracțiuni: crime împotriva păcii, crime de război și, pentru prima dată în istorie, crime împotriva umanității. Conceptul nu a apărut dintr-un vid teoretic, dar la Nürnberg a fost definit juridic și aplicat practic, incluzând deportările, exterminarea civililor, persecuțiile pe criterii etnice, religioase sau politice. Esențial este că aceste fapte au fost considerate infracțiuni indiferent dacă au avut loc în timp de război sau de pace, o ruptură decisivă față de dreptul internațional clasic.

Poate cea mai cunoscută și durabilă moștenire a procesului este respingerea explicită a apărării „am executat ordine”. Tribunalul a stabilit că obediența față de un ordin superior nu exonerează automat de răspundere penală, mai ales atunci când ordinul este în mod evident ilegal. Această idee, profund incomodă pentru orice structură ierarhică, a devenit ulterior un principiu fundamental al dreptului penal internațional și a fost preluată în statutele tribunalelor internaționale ulterioare. În același timp, procesul a stabilit că funcția oficială nu oferă imunitate. Faptul că un inculpat a fost șef de stat, ministru sau comandant militar nu a fost considerat o circumstanță atenuantă, ci, dimpotrivă, un element care sporește responsabilitatea. Această interpretare a creat un precedent care a făcut posibil, decenii mai târziu, ca lideri politici sau militari să fie inculpați în fața unor instanțe internaționale.

Un rol esențial în articularea acestei viziuni l-a avut Robert H. Jackson (1892–1954), judecător al Curții Supreme a Statelor Unite și procuror-șef al delegației americane la Nürnberg. În discursul de deschidere al acuzării, rostit la 21 noiembrie 1945, Jackson a formulat ideea că procesul nu se limitează la judecarea liderilor unui regim învins, ci fixează reguli care ar trebui să se aplice, în viitor, tuturor statelor, inclusiv celor aflate de partea învingătorilor. Această ambiție de valabilitate universală a reprezentat, în același timp, principala forță morală a procesului și una dintre vulnerabilitățile sale juridice cele mai des invocate de critici. Criticii au subliniat încă de atunci caracterul excepțional al tribunalului, lipsa unui precedent clar și riscul ca justiția să fie percepută drept „justiție a învingătorilor”, obiecții pe care tribunalul nu le-a ignorat, dar a mers mai departe, argumentând că atrocitățile comise depășesc orice relativism juridic și impun un răspuns nou, chiar imperfect. Din această imperfecțiune asumată s-a născut însă o arhitectură juridică durabilă.

În anii care au urmat, principiile formulate la Nürnberg au fost codificate de Adunarea Generală a ONU sub forma „Principiilor de la Nürnberg”, devenind parte a dreptului internațional cutumiar, stând la baza creării tribunalelor penale internaționale pentru fosta Iugoslavie și Rwanda și, în cele din urmă, a International Criminal Court, înființată prin Statutul de la Roma din 1998.

Poate că cea mai importantă schimbare adusă de Nürnberg nu se regăsește direct în textele de lege, ci într-o mutație a responsabilității morale cu consecințe juridice clare. Procesul a stabilit că există crime a căror gravitate nu poate fi atenuată prin invocarea loialității, a contextului istoric sau a interesului național și că obediența față de ordine nu suspendă răspunderea personală. Din această logică s-a desprins ideea unei limite juridice a supunerii și, implicit, obligația individuală de a refuza participarea la crimă, chiar și atunci când aceasta este cerută de autoritate. La aproape opt decenii distanță, eficiența acestor principii este adesea pusă sub semnul întrebării.

Justiția internațională rămâne lentă, selectivă și vulnerabilă politic. Dar fără Procesul de la Nürnberg, nici măcar aceste instrumente imperfecte nu ar fi existat. Procesul nu a creat o lume mai dreaptă, dar a trasat, pentru prima dată, linia juridică dincolo de care răul nu mai poate fi tratat ca politică de stat.

Surse:

https://www.britannica.com/event/Nurnberg-trials

https://rais.education/wp-content/uploads/2023/12/0352.pdf

https://museums.nuernberg.de/memorium-nuremberg-trials/the-legacy-of-nuremberg/birth-of-international-criminal-law

https://www.rfi.fr/en/international/20251122-how-germany-nuremberg-trial-for-nazi-crimes-transformed-international-law

Vă mai recomandăm să citiți și:

Venezuela: istoria unui stat bogat în resurse și fragil în echilibre politice

Top 4 momente în care Inteligența Artificială a scăpat de sub control, de la chatboți controversați la experimente politice

Ce recomandă psihologii atunci când vecinii nepoliticoși îți strică liniștea de acasă

2025, an de cotitură globală: decizii politice, Inteligență Artificială și noi direcții